Post by account_disabled on Jan 4, 2024 0:08:28 GMT -5
劳动法被指责为就业能力下降以及创造就业机会使命下降的原因。以至于在处理第 6787/2016 号法案（转变为第 13,467/2017 号法律）期间，报告员、副议员 Rogério Marinho 承诺提高就业率 [1]。 劳动法因规范劳动关系的需要而产生，后来成为实现社会权利的工具。尽管其对就业市场的干预能力无可否认，但结构性失业或高失业率是由多种因素造成的，例如技术的出现推动了社会生活或消费者习惯的变化。 过去五年劳动改革收集的统计数据证实，法律没有创造就业机会的权力，压制权利或灵活化劳动关系也不足以维持就业水平。 需要指出的是，第13,467/2017号法律做出的最具影响力的立法修改，实际上是为了实现被认为“过度”的诉讼，采取人为的冲突遏制机制，例如在诉讼中向屈服方强加负担。 ，等），在一个即使在常见程序中也未得到验证的系统中。
分条款违宪。然而，鉴于宣布禁运判决（于2022年6月21日完成）以来的时间 电报号码数据 有限，仍无法评估对劳工诉讼数量的真正影响。 在这方面，根据高级劳工法院[2]提供的截至 2022 年 9 月的数据，最近的消息表明诉讼数量大幅减少， 届时新增诉讼数量为 120 万起。然而，他们提倡将2016年（创下历史纪录，新股270万股）和2021年（仍处于改革带来的刚性和繁重要求下，150万股）的累计金额进行比较，从而没有反映STF 的 ADI 5,766 决定可能产生的影响。 因此，劳改无论是其自称的创造就业岗位的意图，还是其隐含的遏制需求的目的，都失败了，尽管在后者的情况下，最终的结果被证伪的STF的干预所证明是合理的，这在很大程度上是合理的。随着时间的推移，酬金的受益人也恢复了伸张正义（基本权利）。
劳动改革还使得以可用时间（不包括行程中的时间）衡量的工作时间管理规则更加灵活；取消了此前女性延长工作日开始时的强制休息时间；扩大工作日补偿机制；确定了工作日内休息时间所支付的费用的补偿性质；增加假期分手的机会；取消了工会在合同终止时的强制性协助，以及许多其他变化，所有这些都与雇佣合同的执行有关。 其中部分主题仍将由 STF 在合宪性集中控制下进行分析，而劳工法院尚未就因实质性规则的随意变更而产生的问题达成法理学共识，而在此之前，这些规则已被载入实质劳动法。TST 本身仍将决定修订后的条款是否适用于正在进行的合同，或者相反，它们是否只能影响新法律出台后签署的合同。 但可以肯定的是，改革并没有带来就业能力的提高，因为它也未能提供改善社会条件或维持就业的机制，未能防止不稳定或非正规性的增加，特别是在健康危机期间（Covid-19） 19）2020年，确认结构性失业危机的复杂性以及劳动法与经济的共生关系。
分条款违宪。然而，鉴于宣布禁运判决（于2022年6月21日完成）以来的时间 电报号码数据 有限，仍无法评估对劳工诉讼数量的真正影响。 在这方面，根据高级劳工法院[2]提供的截至 2022 年 9 月的数据，最近的消息表明诉讼数量大幅减少， 届时新增诉讼数量为 120 万起。然而，他们提倡将2016年（创下历史纪录，新股270万股）和2021年（仍处于改革带来的刚性和繁重要求下，150万股）的累计金额进行比较，从而没有反映STF 的 ADI 5,766 决定可能产生的影响。 因此，劳改无论是其自称的创造就业岗位的意图，还是其隐含的遏制需求的目的，都失败了，尽管在后者的情况下，最终的结果被证伪的STF的干预所证明是合理的，这在很大程度上是合理的。随着时间的推移，酬金的受益人也恢复了伸张正义（基本权利）。
劳动改革还使得以可用时间（不包括行程中的时间）衡量的工作时间管理规则更加灵活；取消了此前女性延长工作日开始时的强制休息时间；扩大工作日补偿机制；确定了工作日内休息时间所支付的费用的补偿性质；增加假期分手的机会；取消了工会在合同终止时的强制性协助，以及许多其他变化，所有这些都与雇佣合同的执行有关。 其中部分主题仍将由 STF 在合宪性集中控制下进行分析，而劳工法院尚未就因实质性规则的随意变更而产生的问题达成法理学共识，而在此之前，这些规则已被载入实质劳动法。TST 本身仍将决定修订后的条款是否适用于正在进行的合同，或者相反，它们是否只能影响新法律出台后签署的合同。 但可以肯定的是，改革并没有带来就业能力的提高，因为它也未能提供改善社会条件或维持就业的机制，未能防止不稳定或非正规性的增加，特别是在健康危机期间（Covid-19） 19）2020年，确认结构性失业危机的复杂性以及劳动法与经济的共生关系。